天津劳动纠纷律师logo

天津劳动纠纷律师网
诚邀一位劳动律师入驻本站

停车被盗,停车场、小区是否承担赔偿责任?

时间:2017-06-19 00:00:46

来源 / 法信(Legal_Information)

本文仅供交流学习,若侵犯到您的权益,请告知删除。

1

阅读提示1:物业公司是否应对小区丢失的车辆承担赔偿责任?


(小编注:以下内容摘编、节选自《人民法院案例选(分类重排版)》,仅代表作者观点。案例2-5同。)


【案例1】


孟进诉南京市建宇物业公司物业管理纠纷案(南京市建邺区人民法院(2005)建民初字第1073号;江苏省南京市中级人民法院(2006)宁民四终字第501号)


【裁判要点】


业主与物业管理企业对“车辆被盗是否发生在物业管理范围的居民区内”的事实发生争议时,对小区车辆进出负有管理义务、但却未采取管理措施的物业管理企业应承担举证责任;物业管理企业在履行物业管理义务时有瑕疵、存在疏漏,造成业主财产损失,应依法承担相应的赔偿责任。


【案情简介】


原告(被上诉人):孟进。


被告(上诉人):南京市建宇物业有限责任公司。


孟进居住在叠彩丽庭小区白鹭花园莺歌苑89号602室,位于小区西北角,该住宅小区由建宇物业公司提供物业管理服务。2004年3月14日,原告购买春风150T-3二轮摩托车一辆,价格为8000元。2005年8月17日早晨9时许,孟进向公安机关报案,称其摩托车停放在楼下被盗,车辆全部行车手续及发票等材料随车一并丢失。孟进在公安机关立案未破的情况下,对丢失车辆进行了登报挂失、支付登报服务费200元,并补办了驾驶执照、支付办照培训费18元。因公安机关对盗窃案侦破未果,孟进遂以物业公司对小区的安全管理有疏漏为由,于2005年9月26日提起诉讼要求建宇物业公司赔偿丢失摩托车损失9000元。


被告辩称:原、被告双方仅是物业管理协议,双方不存在保管合同关系。物业公司收取的是物业管理费用,不是保管费。即使丢失车辆,被告也不应该承担保管责任。原告的车辆进出不需要经过物业同意,也不受被告控制,是否在小区内被盗也无法证实。物管公司只是负责小区清扫,一般性的小区安全巡逻,24小时值班,不定期的巡逻,也有监控设施,被告对小区安全措施是到位的,所以被告在物业管理过程中没有过失和不当,请驳回原告的诉讼请求。


法院对该小区的监控、录像设施现场勘验查明,小区的值班保安,不能正常操作使用监控、录像设备,录像设备未曾使用过,监控器及监控探头不能完全正常使用,只能对小区东侧和东南侧的物业、道路、大门等实施监控,而对小区北侧、西侧的范围无法实施监控,设备上多数功能按钮失灵,无法正常使用。 


【裁判结果】


南京市建邺区人民法院审理认为:孟进对摩托车系在叠彩丽庭小区白露花园莺歌苑89号楼下被盗这一事实,已经穷尽了举证能力。建宇物业公司并未对除汽车以外进出、停放小区的其他车辆采取任何可以确认车辆停入事实的管理措施,或给孟进发放过任何车辆进出凭据,建宇物业公司作为创设该举证条件的一方,应对“案发当晚原告车辆是否停入小区”的事实承担举证责任,其不能提供反证,故应当推定摩托车在小区内丢失的法律事实。孟进作为业主与建宇物业公司之间已建立了事实上的物业服务法律关系,建宇物业公司应依法履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理义务,以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务。建宇物业公司在履行义务时存在疏漏和瑕疵,由此给孟进造成的财产损失应依法承担相应的赔偿责任,综合各方面因素建宇物业公司承担孟进全部损失的60%较为适当。丢失摩托车的价值可以参照江苏省摩托车折旧年限7年的相关规定,确定为6400元。登报挂失费200元和补办驾驶证费用18元,系原告发生的实际损失应当确定。建宇物业公司关于双方未形成车辆保管关系,不应承担赔偿责任的辩解不能成立。孟进关于赔偿车辆购置附加费800元的主张,未提供证据不予支持。南京市建邺区人民法院于2005年12月5日作出判决:


建宇物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿孟进损失3970.8元;诉讼费470元由双方当事人各负担一半。


被告健宇物业公司不服该判决,向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。


南京市中级人民法院认为:建宇物业公司不能举证证明其对孟进的摩托车丢失已经尽到了合理地安全防范义务,一审法院基于建宇物业公司在履行小区安全防范义务中的过错酌情判令其赔偿60%的损失并无明显不当,建宇物业公司的上诉理由均不能成立。综上,南京市中级人民法院于2006年5月12日作出(2006)宁民四终字第501号民事判决:驳回上诉,维持原判。


【案例评析】


本案是近些年来,物业管理公司在对居民住宅小区实施管理服务中,产生的新型纠纷。本案的核心问题有二:一是对事发前丢失车辆是否停入了小区车棚的事实,应由谁承担举证责任;二是物业公司履行物业管理服务义务是否存在瑕疵,应否承担赔偿责任以及赔偿的标准。


一、对事发前丢失车辆是否停入了小区车棚的事实,应由谁承担举证责任


本案中摩托车被盗后,案件尚未侦破,还无法通过犯罪嫌疑人的供述直接证实摩托车的盗窃地点为叠彩丽庭小区白鹭花园莺歌苑89号门前,那么该如何确定丢失地点的事实呢?双方当事人观点各异,应当由哪一方承担举证责任更显合理呢?应从以下几个方面考虑:


(1)孟进在审理中提供了公安机关接收案件回执单、摩托车立案(未破)证明以及当晚两位值班保安“苏A-3××××号摩托车在小区停放被盗”内容的证言,上述证据的内容之间能够相互印证,表明案发地点为莺歌苑89号楼下。


(2)孟进作为在该小区居住的业主,在其向物业公司交纳了物业管理费后,即有理由相信其会将车辆停回其居住的小区。孟进在提供了上述证据后,就已经穷尽了对这一事实的举证能力。


(3)在实际的小区车辆停放、管理、进出过程中,建宇物业公司作为该小区的物业管理企业,并未就孟进摩托车进出、停放小区的行为实行过相关的管理措施,或给孟进发放过任何凭据,孟进不具备提供“案发当晚摩托车已停入小区”直接证据的举证条件,让其对此问题承担举证责任将会显失公平。故笔者认为:建宇物业公司作为对小区进出车辆制定并实施管理措施的主体,是创设该举证条件的一方,也就是说,其对创设该举证条件负有义务,所以应由其对“案发当晚孟进车辆是否停入小区”的事实承担举证责任。建宇物业公司不能提供反证,应当依法作出对其不利的推定,推定摩托车系停放在小区内丢失的法律事实。


二、物业公司履行物业管理服务义务是否存在瑕疵,应否承担赔偿责任以及赔偿标准


在本案中,建宇物业公司认为其对小区车辆没有保管义务,且已履行了在保安方面的全部责任。孟进则认为物业公司的安全管理措施有漏洞、公共监控设施长久失修是造成车辆丢失,盗窃案件侦破困难的重要原因。笔者认为:物业公司在此案中是否应承担责任,关键在于其在履行安全管理义务时是否存在瑕疵。


孟进提供的车辆丢失当晚两位当班保安关于“苏A-3××××号摩托车在小区停放被盗,小区监控录像设备故障多时,无法正常运转,无录像资料等”的证词,虽然两位证人未到庭证实,不能单独直接作为证据使用,但该份证人证言的内容与公安机关的立案(未破)证明、及法院对叠彩丽庭小区监控录像设备的现场勘验、调查笔录等证据之间能够相互印证,已形成了证据链,故证人证言所证明的“小区监控录像设备故障多时,无法正常运转”事实,可以予以确认。


孟进与建宇物业公司之间未曾建立过车辆保管的民事法律关系,所以物业公司无需对业主的车辆尽保管的责任。在本案中,建宇物业公司作为小区的物业管理企业,虽未与小区业主签订书面物业管理服务合同,但孟进长期向建宇物业公司交纳物业管理费,建宇公司一直履行着对该小区物业管理服务的义务,双方之间已建立了事实上的物业服务法律关系,由于双方没有书面约定各自的权利义务,故建宇物业公司物业管理服务的内容应依法以通常情况下物业管理公司应履行的义务范围以及建宇公司向业主公示的管理规范为标准。即建宇公司应履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理的义务,和对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务,并应当根据小区业主入住前,其与业主签订并发放的相关公约和管理规定的内容,履行管理义务。


在建宇物业公司向业主公示的《车辆行驶停放管理规定》中,对除汽车以外小区业主的车辆进出规定了较为详细的管理方法和措施,但其却从未按此规定中确定的义务对车辆采取过登记或出入卡等相关管理措施;另外,在小区监控器、探头等物业共用安全防范设施出现故障,不能完全正常工作时,未及时维护;在业主为小区安全防范配备了物业共用录像设备的情况下,其未加以利用;建宇物业公司在该小区的值班人员,对每日监控录像设备的运行情况和安全监控状况未曾做过记载,在法院对小区进行现场勘验时,值班人员却不会操作监控设备,无法对小区实行正常监控。综上,笔者认为建宇物业公司未能全面、恰当地履行对小区物业管理服务的义务,在小区车辆管理、安全防范和保卫上均存在疏漏,履行管理维护共用设施、协助管理公共秩序、安全防范等义务时是有瑕疵的,故依据《物业管理条例》第三十六条第二款之规定,对孟进车辆被盗造成的损失,建宇物业公司应承担相应的赔偿责任。但纵观全案,孟进车辆丢失并非物业公司一方的原因导致,法院综合考虑各方面因素,判令建宇物业公司对孟进的全部损失承担60%的赔偿责任是恰当的。


在摩托车已丢失,无法通过评估确定现值的情况下,法院根据在车辆管理部门调取的发票留存联查证的车辆购买价格8000元,参照《江苏省被盗汽车、摩托车、自行车、移动电话、寻呼机价格评估鉴定办法》“国产摩托车的折旧年限为7年”的相关规定,确定摩托车丢失时的价值为6400元也是合理的。 


编写人:江苏省南京市建邺区人民法院 谢洪玲


责任编辑:胡夏冰


原载《人民法院案例选》2007年第1辑(总第59辑)


2

阅读提示2:车辆停放在小区内毁损或丢失,业主与小区物业管理公司均无过错的情况下,物业管理公司是否承担一定的赔偿责任?


【案例2】


杨晓燕诉厦门市银鼎岩物业管理有限公司损害赔偿纠纷案(福建省厦门市思明区人民法院(2008)思民初字第3810号;福建省厦门市中级人民法院(2008)厦民终字第2520号)  


【裁判要点】


业主停放在小区内的车辆毁损,业主与小区物业管理公司均无过错的情况下,法院可以适用公平原则,判令物业管理公司承担适当的责任。


【案情简介】


原告:杨晓燕。


被告:厦门市银鼎岩物业管理有限公司。


原告系闽DAA×××白色保时捷轿车的所有人。2007年8月起,原告向被告承租位于禾祥东路77~87号地下室第68号车位,并每月向被告交纳车位管理费80元。2008年3月8日20时许,原告将闽DAA×××轿车停放于第68号车位。次日16时许,原告发现该车车身被锐器刮痕后立即向被告管理人员反映,并通过管理人员向梧村派出所报警。2008年3月21日,原告将该车送至厦门大众通商汽车销售服务有限公司维修,维修费为28482元。


2007年12月10日,被告与厦门市皓晖花园业主委员会(以下称业委会)签订《厦门市皓晖花园物业服务合同》,约定:(1)被告获得皓晖花园物业服务管理权,期限三年;(2)物业管理服务项目:……承担皓晖花园交通、车辆行驶、停泊及管理;对皓晖花园实行24小时保安服务和管理,对皓晖花园规划红线范围进行全天候值班巡视,维护小区正常生活秩序、防火、防盗等安全保卫工作,并积极配合和协助公安机关做好小区的治安工作;违约责任:……被告服务未达到标准,给物业共同利益造成损害的,应向业委会赔偿损失……给业主个人造成损害的,应按国家法律法规相关规定承担相应责任;设施设备维修养护:道路通畅,路面平整,路面井盖不影响车辆和行人通行,停车场及主要道路交通标志齐全规范;公共秩序维护:对小区重点部位包括车库,每2小时巡查一次;进出小区的车辆实施登记管理,引导车辆有序停放。被告在管理车库时使用控制道闸系统,实行智能读卡登记,管理人员每2小时巡查一次。另,通往地下车库还有小区内的电梯,但进入电梯须经过防盗门。


【裁判结果】


厦门市思明区人民法院经审理认为,物业管理是指业主通过选聘物业管理企业,由物业管理企业按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。根据被告与业委会签订的《物业服务合同》内容来看,被告的责任主要在于对住宅小区及停车场的宏观安全保卫,而不涉及对某个业主个人的特定财产或车辆的微观保障之责,故本案重点在于考量被告是否尽了宏观安全保卫的管理义务。在实际管理中,进入车库仅能通过小区内的电梯(须经过防盗门)和车库大门。被告对车库大门使用控制道闸系统,对进出车辆实行智能读卡登记,且保安每2小时对车库巡查一次,故本院认定,被告对车库尽了相应的管理责任,对原告的车辆受损不存在过错。本案原、被告对车辆受损均无过错,根据公平原则,本院酌定由被告承担10%的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定,判决如下:


一、被告厦门市银鼎岩物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨晓燕两千八百四十八元二角;


二、驳回原告杨晓燕的其他诉讼请求。


一审判决后,原告杨晓燕不服,向厦门市中级人民法院提起上诉。


福建省厦门市中级人民法院经审理认为,在保管关系中,系由寄存人向保管人支付一定费用,并将被保管物交付保管人由其直接占有控制保管物,在保管人将被保管物交付给寄存人后终止双方的权利义务的法律关系。依据《物业服务合同》约定,上诉人负有向被上诉人缴交该车位每月80元物业管理费用的义务,而被上诉人的义务是“承担皓晖花园交通、车辆行驶、停泊及管理;对皓晖花园实行24小时保安服务和管理,对皓晖花园规划红线范围进行全天候值班巡视,维护小区正常生活秩序、防火、防盗等安全保卫工作,并积极配合和协助公安机关做好小区的治安工作”。上诉人每月向被上诉人缴交80元系其作为讼争车位的使用权人依照《物业服务合同》约定应当履行的义务,而非讼争车辆的保管费用。因上诉人没有证据证明其与被上诉人就讼争车辆的保管进行约定,也未将讼争车辆交付被上诉人直接占有控制并支付保管费用,故上诉人与被上诉人之间所形成的是就讼争车位的物业服务管理法律关系,而非讼争车辆的保管关系。上诉人主张双方之间存在车辆保管关系依据不足,本院不予采信。根据本案查明事实,进入车库仅能通过小区内的电梯(须经过防盗门)和车库大门。而被上诉人对车库大门使用控制道闸系统,对进出车辆实行智能读卡登记,且保安每2小时对车库巡查一次,已对车库尽了相应的管理责任,符合《物业服务合同》的约定。上诉人主张被上诉人对其车辆受损存在过错依据不足,本院亦不予采信。综上,原审判决认定双方之间形成的是物业服务管理法律关系,被上诉人对上诉人的车辆受损不存在过错正确,上诉人上诉主张其与被上诉人之间存在车辆保管关系、被上诉人对上诉人的车辆受损存在过错,请求被上诉人赔偿其车辆受损的经济损失28482元缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决依据公平原则判决被上诉人赔偿上诉人10%的损失2848.20元,因被上诉人未提起上诉,本院予以照准。


厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:


驳回上诉人杨晓燕的上诉,维持原判。


【案例评析】


车辆停放在物业小区,并不当然成立保管合同。因此形成的法律关系应根据个案的实际情况、当事人的真实意思表示、管理方式的不同加以确定:


第一种,对停放的车辆不收费的,不宜按保管合同处理。虽然保管合同可以是无偿的,但对于物业小区的管理来说,不收费意味着物业管理企业无更多的人力、财力去注意车辆是否丢失、毁损,也就是物业管理并没有保管车辆的含义,虽然物业管理企业发放出入凭证等,指定车辆停放,但仅是物业管理公司在履行物业管理合同,为维护物业小区的交通顺畅所做的管理。如果仅凭出入证,物业管理企业指定停放车辆就认定是保管合同,显然对物业管理企业显失公平,不利于物业管理的发展。


第二种,收费项目明确为保管费的,且其他特征符合保管关系的,可以按保管合同来处理,但也不宜单纯以收费凭证为唯一依据来认定保管合同成立。


第三种,收费项目不明确,如以停放费名义收取的,是否按保管合同处理,应根据物业管理合同的内容、双方的意思表示、当地的管理习惯,综合案件全部事实,对照保管合同的特征,确定双方的法律关系。


第四种,收费项目明确为场地占用费、占道费等土地使用性质的,不宜按保管合同处理。停车位的所有权是业主,有车的人占用了其他业主公用设施的使用,所得的收益应属于全体业主,而物业管理企业收取的场地占用费、占道费等土地性质收益,应由全体业主享有所有权,该项费用不属于保管费,物业管理企业虽收取了该项费用但不成立车辆保管合同。


第五种,车辆停放在业主车库内丢失的,因为其没有将车辆交付给物业,所以不宜按保管合同处理。


物业服务合同属于一种有偿的委托合同:业主委托物业公司处理事务,即提供保安服务及其他服务;业主向物业公司缴纳物业管理费,也就是报酬。物业公司对于业主的车辆所负的是受托人的义务。因而,适用法律时,《物业管理条例》没有规定的,适用《合同法》分则中“委托合同”一章的规定;又由于物业服务合同是有偿合同,进而也有可能准用“买卖合同”的规定;此外是适用《合同法》总则的规定。依《合同法》第四百零六条第一款前段:“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。”因此,车辆在小区内被盗或者被毁损,物业公司是否承担赔偿责任,关键要看物业公司是否有过错,其判断的标准是受托人是否已尽善良管理人的注意。


车辆在小区内被盗或者被毁损,物业服务合同双方当事人均没有过错,物业公司是否应承担责任呢?笔者认为,在此情形下可根据《民法通则》第一百三十二条的规定,适用公平责任原则由物业公司适当承担责任。我国民事司法实践中,公平责任原则通常在两种意义上使用:一是指在处理损害赔偿案件时,根据具体情况公平合理地确定赔偿数额;二是指在当事人对于损害的发生都不应承担民事责任时依据公平原则由当事人分担责任。本案适用公平原则由物业公司适当承担责任,从社会效果来看,有利于提高物业公司的服务意识,维护物业和业主的良性关系,有利于物业管理市场的健康发展。 


编写人:厦门市思明区人民法院 李莹


责任编辑:袁春湘


审稿人:曹守晔


原载《人民法院案例选》2009年第3辑(总第69辑)


3

阅读提示3:消费者将车辆停放在商家门外场地被盗,商家是否应承担赔偿责任?


【案例3】


于楼高诉宁波市镇海区虫虫网吧庄市佰亿时空分部财产损害赔偿纠纷案(宁波市镇海区人民法院(2008)甬镇民一初字第177号)


【案情简介】


原告:于楼高。


被告:宁波市镇海区虫虫网吧庄市佰亿时空分部。


原告于楼高于2008年1月4日晚到被告宁波市镇海区虫虫网吧庄市佰亿时空分部消费,并将其本人所有的苏GJN669号摩托车停放于被告门外场地。两个小时后,原告从被告处出来时发现该摩托车被盗,遂向宁波市公安局镇海分局庄市派出所报案。现原告诉来本院,要求被告赔偿原告车辆被盗的损失人民币7000元。


【裁判要点】


保管合同的成立不仅需要双方当事人就保管物的保管达成一致意思表示,而且需要寄存人将保管物交付给保管人,使保管物置于保管人占有和控制之下;合同附随义务不能任意扩张,判定合同当事人是否存在附随义务及其内容时,应遵循对弱者利益的保护、对价及权利义务对等原则。


【裁判结果】


宁波市镇海区人民法院认为,当事人对自己的主张有责任提供证据。被告系互联网上网服务经营者,原告到被告处上网消费,双方建立的是消费服务合同关系。作为网吧经营者,被告的义务是提供符合上网要求及安全条件的上网场所、设备,其权利是收取相应的上网费用。原告提出被告作为网吧经营者在消费服务中有保管好消费者财物的义务。对此本院认为:


(1)双方在成立消费服务合同关系时,并未明确约定网吧有保管车辆的义务,原告也没有通过一定的形式(如交付钥匙、证照、领取停车凭证或缴费单证等)将车辆交由被告保管,而且车辆也不在被告的实际控制之下;


(2)虽然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定,提供消费服务的经营者有保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的义务,对可能危及人身、财产安全的商品或服务有义务向消费者明确告知。但法律规定经营者的该项义务,应严格限定在其经营场所范围内,不能任意延伸到经营场所和服务范围以外。


本案中,原告的停车地点在被告的经营场地以外,不属被告的控制范围,况且根据责权利对等和公平原则,网吧经营者所应承担的责任应与其实际收取的费用相当,不应将消费合同的附随义务扩大至保证消费人员车辆的安全。综上,虽然原告开车到被告处上网,但相关法律并未规定服务方对消费方停放在消费场所之外车辆的保管义务,原、被告之间也没有对车辆附随看管的约定,再者,原告也没有举证证明其实际损失为人民币7000元。原告诉称,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:


驳回原告于楼高的诉讼请求。


一审判决后,双方当事人均未上诉,一审判决发生法律效力。


【案例评析】


本案的焦点是原、被告之间因停车是否产生了法律关系,若产生了法律关系,则关系为何性质。第一种观点认为,原、被告之间因停车产生了车辆保管合同关系。第二种观点认为,原告作为消费者到被告处进行消费,被告就负有对原告车辆的看管义务,即合同附随义务。第三种观点认为,原告停放车辆与被告没有产生法律关系。


一、本案原、被告之间是否产生了车辆保管合同关系


第一,双方当事人是否就保管车辆达成了意思表示一致。从车主的角度来看,本案丢失的摩托车价值7000元,对于家庭而言,属于价值较高的固定资产,事发地点附近有多处可用于停车的场地,但为避免车辆丢失或毁损的风险,车主将摩托车停于网吧门前停车区域内,其要求网吧监控管理人员看管车辆的意愿较为明显。另一方面,就网吧而言,车主停放摩托车的场地属公用场地,不属于网吧的经营场所范围,并且不是所有停车者都是网吧的消费者,网吧基于上述原因并没有派专人看管网吧门前停车区域的车辆,可以推定网吧并没有保管原告车辆的意思表示。


第二,原告是否将车辆交付与网吧?首先,原告进入网吧并未要求网吧服务人员保管车辆,只有原告自己才能领取车辆,也没有通过交付钥匙、证照、领取停车凭证或缴费单证等形式将车辆交由网吧保管;其次,即使原、被告之间存在不必交付“保管凭证”的交易习惯或被告管理不完善未发“保管凭证”,但原告未提出有效证据证明其实际交付了车辆,网吧对网吧门前停车区域的车辆统一存放管理,车辆已经在网吧的实际控制之中。综上分析,原、被告双方并未达成订立车辆保管合同的意思表示,原告所提供的证据也无法证明其已经将车辆交付给网吧保管,故本案中原、被告之间并未建立保管合同关系。


二、本案被告是否负有对原告车辆的看管义务,即合同附随义务


附随义务是诚实信用原则的体现。《合同法》第六十条规定:“当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知,协助、保密等义务”。这是附随义务在合同法上的概括。附随义务的内容之一为保护义务,即合同当事人负有保护相对方人身及财产安全的义务。《消费者权益保护法》第十八条第一款也规定:经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品或服务应当向消费者作出真实的说明和明确的警示,并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害产生的方法。


附随义务因其不确定性、附随性,给它的适用带来了很大的可操控空间,但我们仍可以通过明确某些适用规则使附随义务适用最大限度地保持统一性。在判定合同当事人是否存在附随义务及其内容时,笔者认为应遵守如下规则:


1.强调对弱者利益的保护


如果法律不强调对弱者利益的保护,那么,在某些时候合同自由将会使合同正义无法实现,迫于实力的悬殊,特别是消费领域,处于弱势地位的当事人将不得不承受对其不利的后果。例如,银行与储户关系,银行无疑是市场交易的强者。作为大量资金的集散地,银行理应采取比一般交易场所更为严密的安全保护措施,诸如设置保安人员、安装监视器、报警装置、防弹玻璃等,以此确保客户在银行控制的业务区域内进行交易时人身和财产的安全。相对于客户来说,银行更有能力采取防范措施避免或减少交易场所的不安全因素,也更有能力承担不法行为所带来的损害后果,这时候确保交易时人身和财产安全的义务应当由银行来承担。


2.遵循对价及权利义务对等原则


附随义务以当事人的交易关系作为存在的前提,那么,在确定义务人的附随义务内容时也应当体现对价,即其获得的利益应当与其承担的义务具有一致性。五星级酒店承担的保护客人安全的义务就比非星级酒店承担的更为严格,这是与酒店等级的评定标准和收费相一致的。经营者对经营场所的控制程度越高,获利越多,经济能力越强,经营者承担赔偿责任的合理性就越高。


结合本案实际情况,被告系互联网上网服务经营者,原告到被告处上网消费,双方建立的是消费服务合同关系。那么,第一,作为网吧经营者,被告的义务是提供符合上网要求及安全条件的场所、设备。而原告停车地点为公用场地,不属于被告控制范围,被告并未派人对此停车场地进行管理,其不属于被告的经营场所范围,要求被告对置放于其经营场所以外的物品负有保管义务是对合同附随义务的任意扩张。


第二,网吧对于上网费用收费标准为1小时4元,且网吧与上网者的地位并无强弱之分,故网吧对消费者的财产安全所负的责任并不是无限度的。基于对价及权利义务对等原则,笔者认为网吧对顾客通常随身携带的衣物、雨具、书本等物品负有看管之责。若将消费合同的附随义务扩大至保证消费人员车辆的安全,则大大加重了网吧的责任,使当事人双方利益失衡,有悖民法公平原则。因此,网吧并不负有对消费者停放于其经营场所以外的车辆的保管义务。


综上,原告要求被告赔偿被盗车辆损失的诉请没有事实和法律依据,一审法院不予支持。


编写人:浙江省宁波市镇海区人民法院吴绍海、刘丽


责任编辑:刘峥


原载《人民法院案例选》2008年第2辑(总第64辑)